第一课：what’s the right thing to do ?

情景一：电车刹车失灵，正高速行驶在轨道上。如果继续往前，会撞死五个工人。转弯开向侧轨，会撞死一个工人，此时你的方向盘并没有坏。何为正确的选择？你会怎么做？

大部分人选择开向侧轨，这样做的原则是“牺牲一人保全五人”。

更换案例的条件：假如我不是电车司机，而是站在桥上的旁观者，身边正有一个大胖子，我只要把他推下去，也能阻止电车撞向前面的五人。这时，我会怎么做？

绝大部分人都拒绝这一行为。同样是“牺牲一人保全五人”，这个原则出现了什么问题？

电车难题是一个伦理学的思想实验。英国哲学家菲利普.福特，在1967年首次提出这个问题。这个思想实验主要讨论功利主义与康德的道德主义的见解。

功利主义：为了维护大部分人来说的最大效益，应该牺牲少数人以挽救大部分人。因此，在上述的版本中，功利主义主张牺牲一人，来拯救5个人。这个思想大部人都很熟悉，生活中的大部分选择可能都是根据此来抉择。

在讨论康德主义之前，了解一下康德主义。康德主义由18世纪德国哲学家伊曼努尔.康德所提出的有关人类道德义务的一套道德理论。康德主义注重于责任，而非感情或结果。所有的行为应该按照某种基础的原则，由此决定每个行为的道德标准。

争论的本质

在特定的情况下作出判断，然后试图阐明作出这些判断的理由或原则。当面临新的情况时，重新检验这些原则，根据新的情况修正这些理由或原则，然后发现，要在特定案例之下自圆其说的判断，校正一再确认的原则，难度越来越大，注意到了这些争论的本质：

两种不同的道德推理：

1、结果主义（Consequentialist）：主张判别行动好坏或是非的标准，依据行动（或是否可能、或是否意图）所产生的结果而定，如一行动取决于你行为所导致的后果。

2、绝对主义（Cateorical）：取决于特定的绝对道德准则，个人的权利与义务。

两种不同道理推理的代表性思想家：边沁 VS. 康德

迈克尔： ”哲学是让我们面对自己熟知的事物，然后引导并且动摇我们原有的认知。这门课程的难度就在于，传授的都是你们自己的知识，它将我们所熟知的、毋庸置疑的事物变得陌生，正如刚刚我举得那个事例。**哲学让我们对熟知事物感到陌生，不是通过提供新的信息，而是通过引导并激发我们，用全新的方法看待问题。不过风险也在于此，一旦所熟知的事物变得陌生，它将再也无法恢复从前，自我认知如同逝去的童真，不管你有多不安，你已经无法不去想或是充耳不闻了。这是个人风险。那么第二个政治风险，通过阅读这些著作（迈克尔列了一堆哲学家的名字），讨论这些议题，你会成为更优秀更有责任感的公民，你将重新审视公共政策的假定前提，你将拥有更加敏锐的政治判断力，你将更加有效的参与公共事务，或许这种许诺有点片面且有误导性。因为在绝大数情况下，哲学并非如此。你们必须承认政治哲学会让你们成为更糟的公民，而非更加优秀的公民，或者在成为更加优秀的公民前先变糟糕。**因为哲学使人远离现实，甚至可能弱化行为力，追溯到苏格拉底时代，有这样一组对话，在苏格拉底的《高尔吉亚篇》中，他的一个朋友劝说他放弃哲学思考，这个朋友说，如果一个人在年轻时代有节制的享受哲学的乐趣，那自然大有裨益，但倘若过分沉溺其中，那他必将走向毁灭。学个谋生的一技之长，别学那些满嘴谬论的人，要学那些生活富足，声名显赫以及福泽深厚的人。这位朋友说的确实有道理，因为哲学的确将我们与习俗、既定假设以及原有信条想疏离，这就是我所谓的个人以及政治风险。要规避这些风险的一个典型方法，就是怀疑论。如同我们刚刚讨论的案例，并没有一劳永逸的解决之道，这些让古时的哲学家想了一生都没有解决的方法，我们怎么可能用一个课程就解决，或许这些就是仁者见仁智者见智的问题，多说无益也无从论证，这就是怀疑论的回避方式。对此我给出如下的反应：诚然，这些问题争论已久，但是正因为这些问题反复出现，也许表明，虽然在某种意义上它们无法解决，但另一种意义上却又无法避免。它们之所以无法避免，正是因为在日常生活中，我们在一次次的回答这些问题。因此怀疑论一次次让你举起手，放弃了道德反思，这绝非可行之策。康德对怀疑论曾有过如下的评论：怀疑论是人类理性暂时休憩的场所，是理性自省，以求将来作出正确决定的地方，但绝非理性的永久居留所。 康德认为：简单的默许怀疑论，永远无法平息内心渴望理想思考的不安。所以简而言之，这门课程旨在唤醒你们永不停歇的理性思考，探索路在何方“。

The difficulty of this course consists in the fact that it teaches what you already know. It works by taking what we know from familiar unquestioned settings and making it strange. Philosophy estranges us from the familiar, not by supplying new information but by inviting and provoking a new way of seeing, but, and here’s the risk, once the familiar turns strange, it’s never quite the same again. Self knowledge is like lost innocence, however unsettling you find it; it can never be un-thought or un-known.

第二课：what’s the right thing to do ?

功利主义哲学 核心观点：最大化功利，为最多的人谋求最大的幸福。道德推理：痛苦和快乐是我们至高无上的主人，所有人类均受这两大因素所支配。人的本性是趋乐避苦，因此功利（utility）等于快乐减去痛苦，幸福减去苦难。代表人物：边沁。

杰里米·边沁：英国哲学家、法学家和社会改革家。他是最早支持功利主义和动物权利的人之一。

女王诉达德利和斯蒂芬斯案

真实案例简述：1884年7月5日，英国米格诺耐特号在好望角外1600英里公海上失事，水手达德利、斯蒂芬斯、布鲁克斯和客舱侍役爬上一条救生船，除两罐咸菜外没有任何给养。7月24日，达德利提议，如果第二天早上仍看到不到船只，将杀了客舱侍役（此时已生病，且是孤儿）以挽救其他人，布鲁克斯表示不同意。次日，达德利取得斯蒂芬斯同意后杀了侍役，三个人靠侍役的血肉维持了四天后获救。 达德利和斯蒂芬斯的做法是否正当？

辩护意见：

1、在那种情况下，不得已而为之

2、“人数重要”的理念，更广泛的影响也很重要，这主要是功利主义观点

3、认为3人的意义大于一个孤儿

反对意见：

1、绝对主义：在任何情况下，个人基本权利都是不可剥夺的

2、他们缺乏公平的程序

3、他们没有征得侍役的同意

深层追问：

1、某些基本权利我们有吗？

2、只要程序公平就可以不论结果了吗？

3、征得同意有何道德作用？