第三课：free to choose

首先来看两个经典的案列：

1、捷克香烟消费税提案

2001年7月16日，一份关于捷克香烟消费税的提案报告泄密。该报告指出，由于吸烟者早逝而省下的费用和香烟税的收入超过了早逝带来的医保花销和税收降低 。研究通过成本效益分析得出结论：“基于最新的可靠数据与所有相关因素的考虑，1999年香烟对捷克共和国的公共财政平衡影响为正，约为+58.15亿CZK。”

泄密后引起政客、禁烟组织和监督组织对菲利普·莫里斯公司的强烈谴责。该公司起初为报告辩护，后来对报告结论做出道歉。

2、福特平托案例

Pinto车，福特70年代出产的一种小型车，一度非常流行。但是后来发现车位于后座的油箱存在问题。在少数碰撞情况下，油箱会爆炸，并导致有些人重伤或死亡。受害人把Ford起诉，在案件审理中，人们发现福特很早以前就已经知道油箱存在缺陷，但是他们做了cost-benefit analysis(会计成本效益分析)，来决定是否值得加装一个特殊的保护装置来保护油箱，防止它爆炸。增加每部Pinto的安全性要的

费用是：

每辆车$11,为12.5 million Pinto车改装的费用是$137 million

而收益的计算是：

180 死亡，每个死亡赔偿$200000, 180 受伤，每个受伤赔偿$67000，有2000辆撞坏的车要修理，每个花$700，所以总收益是$49.5 million。

这样看来，benifit小于cost，所以他们没有安装保护装置。因此，该公司最后得出结论，维修油箱所用的花费，比不上一辆更安全的汽车所带来的收益。

功利主义的实践逻辑

成本效益分析：通常估算出金额，来代表功利。

引用“捷克香烟消费税提案”和“福特平托案例”，这两个案例的典型特征就是把一切价值，包括人的健康、生命，都转化成金钱来计算成本与收益，根据功利最大化来进行决策。

质问：是否同意以功利最大化作为政策法律基础的观点？

两大反对意见：

1、功利主义是否尊重个体和少数的权利

2、加总功利或者偏好或者价值的看法，所有的价值都能够用金钱衡量吗？

第四课：who owns me？

问题：是否所有价值都可以完好无损地转换为功利主义的形式？

通过对1970年代英国圣安妮学校反对男生留校过夜案例的分析，证明很难把所有的价值转化为功利主义形式。同时，我们也质疑为何该同等看待所有偏好。难道不应该区分高级快乐和低级快乐吗？

边沁认为所有的人偏好都有意义，他认为更重要的是，快乐和痛苦的持续时间和强度，所谓“更高级快乐和更高贵美德”只是更持久更强烈的快乐。名言：“只要快乐的总量相等，戏与诗一样好。”

但不进行定性区分是对的吗？我们能摒弃这个观点吗？即我们某些喜好，比其他更好或更有价值？

【穆勒的修正】

穆勒（1806-1873），英国哲学家。

穆勒试图把功利主义人性化，将功利主义演算放宽和修正，以容纳人道主义关切，比如对个体权利的尊重，以及对高级快乐和低级快乐进行区别对待。1861年出版的《功利主义》，明确指出功利是道德的唯一标准。任何事为人向往的唯一证据就是人们真的向往它。他提出功利主义可以区分高级和低级快乐。

1、穆勒是如何区分高级和低级快乐的？

看同时体验过两者的人更喜欢哪个。

课堂用三个文艺节目片段对穆勒这一观点进行实验：

（1、《哈姆雷特》，2、《挑战恐惧极限》，3、《辛普森一家》）

我们对快乐的判定并不那么确定，引发对穆勒的质疑：是否能在功利主义范畴内分辨出高级和低级快乐？

穆勒认为：当痛苦的人胜过快乐的猪，当痛苦的苏格拉底胜过当快乐的傻子，如果傻瓜和猪对此有异议，那只是因为他们未体验过高级快乐。

2、穆勒如何回应个体权利的异议呢？

功利主义解释权利基础的方式：

他反对任何理论不以功利为基础虚构公正标准，他依然把基于功利的公正称为所谓道德的主体，最无与伦比、最神圣、最有约束力的部分。所以公正是更高级的，个体权利是种特权，但并不能出于功利主义假设之外的理由。他认为，公正对于一定的道德要求而言，从总体看来，在社会总功利的范畴内更高级，因此也高于其他任何义务。

穆勒认为，当你考虑到人类长远发展的利益，如果我们秉持公正，尊重权利，社会整体会发展得更好。