第五课：do we own ourselves?/libertarianism

自由主义

自由主义者认为应当遵从两个原则：

第一，最初占有公正原则——人们是否公平的获得了生产资料。

第二，财产分配是否基于自由达成的交易。

自由主义眼中的公平相当于自由主义理念下的公平。只要生产资料获取是公平的，只要分配的结果是出自自由市场上的个人自由选择，这样的分配就是公平的。

自由主义非常重视个人权利，因为它宣称个人的基本权利是自由权。就因为我们是独立存在的个体，我们有自由选择的权利，只要尊重他人的同等权利，这是它的基本理念。在此基础引发的问题：

个人有权利，这些权利如此强大，政府应该做什么？

自由主义对于政府和国家的角色，有什么看法呢？

大部分当代政府做的三件事情，在自由主义看来是不合法的，不公正的。

第一是不能有家长式立法——保护人们免受自身行为伤害的法律，比如系安全带、骑摩托车带安全盔等等。自由主义者说，系安全带的确是好事，但这应由人们自己做主。政府没有权利用法律来强迫人们系安全带。

第二，不能有道德式立法——很多法律试图提高公民的品德，或者试图树立整个社会的道德标准，这也为违背了个人自由权。一个很典型的例子，以弘扬传统道德之名来立法——禁止同性恋性行为。自由主义者认为没有人受到伤害，没有被侵犯，所以政府不应该插手这件事。

第三，任何为了劫富济贫，进行收入和财产再分配而制定的税收或者政策。想想“再分配”这个概念，按照自由主义者的说法，这就是强迫，相当于政府施行的抢劫。抢劫的对象就是认真工作赚大钱的人，诺齐克以及其他自由主义者认为可以有这样一种“小政府”，它的税收只用于提供所有人都需要的服务，包括治安、国防，强制履约和保护产权的司法系统。

比如比尔•盖茨，他如此有钱，我们可以向他收税以满足那些得不到教育，缺乏食物或者无家可归者的需要。如果你是个功利主义，你会怎么做？你会制定政策进行再次分配，是吗？因为作为一名优秀的功利主义者，你知道收走一些他们根本无关痛痒的钱，却能大大改善社会底层那些人的生活，增加他们的福利。但是自由主义者却反对这么——简单加总偏好和满足，我们必须尊重个人权利，如果他公平的赚走金钱，没有侵犯他人权利，完全遵守了那两个公平的原则，那么向他们多征税就是错的，无异于强取豪夺。

为什么自由主义者反对再分配，这个观点为什么错了？ 观点1：征税等于强行占有收入

道义上，征税等于强行劳动，强占劳动时间和休闲时间。强迫劳动就是奴役，因为如果我连对自己劳动的自主权都丧失了，这就是说政府是我的部分主人，那么这就意味着我是奴隶。所以自由主义的基本主张中隐藏着一个原则——我是我自己的主人，尊重人权。 ​

这也是为什么摘取他人的器官是错的。这样做，仿佛他的器官是属于你或者社会的，但是我们只属于自己，这也是为什么我们制定法律保护自己免受伤害，或者告诉我们该如何生活，该秉持怎样的道德规范，这也是为什么向富人征税来救济穷人是错误的，哪怕是为了公益事业。

第六课：do we own ourselves?/libertarianism

自由主义者的“小政府”概念中隐含着对强迫的担忧： 为了公共福利去强迫或者利用某些人是不对的，这是在质疑“人人自主”这一最基本的道德事实。

自由主义的反对意见：

1、穷人更需要钱，至少比比尔盖茨需要。

2、征税算不上是奴隶制，因为至少在民主社会，不存在奴隶主，而是国会决定的，是民主。

3、有些人说像盖茨这样的成功人士，难道不欠社会什么吗？

反对理由：我们是否拥有足够的完全的自主拥有权？

约翰洛克说，私有财产权之所有兴起，是因为我们将劳动付诸于无主的事物，所以取得了这些东西的产权。原因何在，因为我们拥有自己的劳动，这又为什么，因为我们是自己的主人。