第十三课：有关谎言的一课(A LESSON IN LYING)

1、义务和自律如何统一？履行义务高尚在哪里？

康德认为：我拥有尊严，不是因为我遵循了这些法则，而是因为我是这些法则的主人，我是自愿地遵从责任。所以，依责任而行，与在自律下自由地行为，都是同一件事情。

2、我们到底有多少条道德法则?如果说高尚源于遵守我们自己制定的法则，那如何保证我的道德心与你的是一样呢？

康德认为：如果我们都依照自己意识来自由选择，那么我们就能保证，我们得出的是同一条道德法则。因为当我们选择的时候，并不是我在选择，也不是你，而是理性——纯粹的理性在选择。

纯粹的理性

纯粹的理性是，我们不会依附于任何外部环境。所以，是理性支配了意志。当我执行道德法则的时候，是理性主导着我的意志。同样是这种的理性，让你为自己选择了同一条道德法则。这就是为什么我们能遵循同一个道德法则，做出自己的选择。这就是绝对命令。

3、绝对命令如何可能存在呢？道德又是如何实现的？

康德说，为了回答这个问题，我们需要加以区分两种观点，两种解释人类体验的观点。第一，作为经验的客体，我属于这个感官世界，我的行为是由自然法则所决定的，由因果规律所决定的。但作为一个经验主体，我居住在一个智思世界里，我独立于自然法则之外，能够实现自律，我能根据我给自己制定的法则来行事。 只有在第二个论点成立的时候（智思世界），我们才能认定自己是自由的。因为只有当决定不受感官世界里的外在因素的影响时，才是自由。”

康德论证道，如果如功利主义者假设的一样，我是个至善的经验主义者，屈从于我的感觉——疼痛、快乐、饥饿、饥渴、欲望等。如果这就是人性，我们就不可能得到自由。因为这样的话，每个意志的行使都将受制于我们对某些客体的欲望，这样的话，我们的选择就会各异，都受到外部目的而支配。康德写道，“当我们认为我们是自由的时候，我们就把自己转移到智思世界里，成为了其中的一员，并认识到了意志的自主性。”所以，绝对命令能实现是因为而且也只能是因为，自由让我成为了智思世界的一员。

康德承认，我们不仅仅理性的存在，也不仅仅居住在智思世界这个自由的王国（如果是的话，那么我们所有的行为将会始终如一地，符合意志的自律），恰恰是因为，我们同时处于两个立脚点中，两个领域中——自由的领域和需求的领域，我们做的和我们应该做的，“是”和“应该”，两者之间就总会有潜在的鸿沟。所以康德在《道德的形而上学基础》里总结：道德不是经验主义，不管你在世界上看到了什么，不管你通过科学发现了什么，这些都不能决定道德问题。道德和经验主义世界，存在着相当一段距离。这也是为什么无法从科学中得出道德真理。

康德认为，说谎是错误的，说谎和绝对命令之间不一致。法国哲学家本杰明•康斯坦特写了一篇文章来回应《道德的形而上学基础》，他写道： “这个设想是错的,不可能是对的。如果有一个杀手来到你的门前，寻找你的朋友，而这位朋友正躲在你家里，杀手直截了当的问你，’你的朋友在你家么？’如果在这样的情况中，还要说真话那真是疯了。”

康德回复道，他坚持他的原则，即使对杀手撒谎也是错误的。错误的原因是，一旦你开始考虑事情的后果，开了个例外，不遵循绝对命令，那么，你就已经放弃了整个道德标准，你已经成为了一个结果论者，或者是功利主义者。

4、完全的谎言和误导的真相在道德上有区别么？

从康德的观点看来，一个谎言和一个误导的真相，有天壤之别。即使这两者带来的结果是一样的。

康德并不是把道德建立在结果之上的，他认为道德就是对道德法则的遵守。有时候，在日常生活中，为了避免伤害别人的感情，我们会破例地使用“善意的谎言”，它是一种以结果而作为合理解释的谎言。康德不能容忍善意的谎言，但也许他能接受一个误导的真话。假如，某个人送给你一条领带作为一份礼物。你打开了那个盒子那个领带难看的不得了，你会说什么？你可以说一个善意的谎言，说：“它很好看。”但康德看来，这是不允许的，你可以不说善意的谎言，而说误导的真话：“我从没见过这样的领带。”

一个关于误导的真话的例子：克林顿在莱温斯基丑闻案件中说：“我想对美国人民说一件事情，我希望你们听我说。我要再次声明，我和那位莱温斯基小姐之间，并没有建立起性关系。我没有让任何人去撒谎，一次也没有。这些指控是假的。” 这两种情况下的动机似乎都是误导，他们希望别人会被误导，但康德认为，不同于谬误和谎言，误导的真话遵守了责任，因为它忠于责任，所以即使它是托词，也让它变得合理化。克林顿可以直接撒谎，但他却没有。所以，谨慎的措辞、真实的托词是对道德法则尊严的尊重，而这在谎言那里是没有的。

是的，我是希望他人被误导。我是希望杀手走出马路或者去商场找我的朋友而不是在衣柜里，我是希望起到这样的效果。我无法控制它的后果，但我可以控制的是，不管结果怎样，我都会站在道德这边并尊重它。

第十四课：协议就是协议(A DEAL IS A DEAL)

罗尔斯（John Rawls，1921年2月21日－2002年11月24日），是一位美国政治哲学家、伦理学家。他毕业于普林斯頓大学哲学博士，曾在哈佛大学担任哲学教授，著有《正义论》（1971）、《政治自由主义》、《作为公平的正义：正义新论》、《万民法》等名著。

罗尔斯对于自由主义的政治哲学有重大贡献。他的著作中的观念包括:

• 作為公平的正义（包含自由原則、公平与机会均等、以及差异原則）
• 无知之幕
• 反射平衡
• 叠加共识
• 公共理性

罗尔斯的正义理论和康德的理论的一致点：

1、像康德一样，罗尔斯是一个功利主义的批评者。他说“在公正的基础上，每个人都有不可侵犯性，即使是整个社会福利，也不能凌驾于它之上。我们的权利受公正保护，不屈从于政治谈判或社会利益的小算盘。”

2、公正的原则可以从一个假设的社会契约延伸出来。这个契约不是实际的。并且罗尔斯提出了一个叫“不可知面纱”的词，来解释他的理论。他认为实现那些我们必须尊重的基本权利和义务的基本框架，就是去想象我们聚在一起，在不知道我们每个人的具体情况之下去试图选择，支配我们的集体生活的原则，这就是“无知的面纱”的作用。

无知之幕

想像一下，我们一开始就地位平等，而保证这一平等的，就是“无知之幕”。想象一下，我们都站在不可知面纱的背后，把我们的种族、阶级、社会地位、实力、弱点、不管是健康或不健康的，都隐藏起来。只有这样，我们一致同意的原则就会是公正的。这就是假设契约的原理。

1、现实生活中的实际契约，是怎么使得里面的条文是公正的？

实际契约是不能自给自足的道德工具，它们从来不能保证协议的公平性。美国宪法里允许奴隶制存在，这是一个真实的契约。但是，这并不证明他们所同意的法律都是正义的。

2、实际契约是怎样约束我或使我负有义务的？

主动同意是一种自愿行为，当我签订契约时，我就给自己负上了义务。这包含着某种道德力量，它独立于其他的顾虑。所以，实际契约是从两个方面约束我们或使我们负有义务： 1）、基于同意的自律

2）、基于受益的回报（即互惠互利）。但真实契约存在道德局限，体现在当两个人同意进行某种交易时，这并不能说明他们的协议条款就是是公平的。

真实契约的道德力量借助于两个不同的理念：自律和互惠。但在现实生活中，每个真实契约都可能不同时符合这两点。可能一开始就没能给契约赋予道德力量。因为各方谈判的势力可能是不均衡的，自律的理念就会没有实现；因为各方的知识上可能存在差距，互惠的理念就会没有实现。因此，他们对于什么是真正的相等价值就会存在分歧。

现在，想象一种契约，它的各方在权力和知识上是平等的，而不是不等的；他们的地位是相同的，而非不同的。这就是罗尔斯的正义观念背后的理论：思考正义的方法就是，站在一个假想契约的角度，站在“不可知面纱”的背后，通过排除，或者使我们暂时忘记，会导致不公平的结果的诸如权力和知识的差距，创造平等的条件。 这就是为什么对康德和罗尔斯 来说一个各方平等的假想契约是思考正义原则的唯一途径。